Ценности и смысл человеческого существования Лекция №13

В данной теме следует уяснить, почему в ваше время возрос ин¬терес к проблеме ценно-стей, раскрыть содержание понятий \»ценность\», \»ценностное отношение\», \»оценка\», \»ценно-стная ориентация\», охарактеризовать виды ценностей, особо выделив вопрос об общечелове-ческих ценностях и ценностях личности; завершит тему рассмотрение места ценностей в по-нимании смысла человеческого существования……

В данной теме следует уяснить, почему в ваше время возрос ин¬терес к проблеме ценно-стей, раскрыть содержание понятий \»ценность\», \»ценностное отношение\», \»оценка\», \»ценно-стная ориентация\», охарактеризовать виды ценностей, особо выделив вопрос об общечелове-ческих ценностях и ценностях личности; завершит тему рассмотрение места ценностей в по-нимании смысла человеческого существования.
Теория ценностей — тема весьма важная и теоретически, и прак¬тически, но для совре-менной отечественной философии достаточно мо¬лодая. Первая обстоятельная работа \»Про-блема ценности в философии\» вышла в 1966 году /изд. М.-Л./, в учебниках она еще не нашла дол¬жного освещения /во \»Введении в философии\», М., 1989 она вообще отсутствует/.
И тому есть серьезные социальные причины. Господствовавшая в нашей стране ко-мандная система жестко регламентировала деятель¬ность людей во всех сферах жизни, вме-сто творчества как свободно¬го самопроявления личности насаждалась ориентация на указа-ния \»сверху\», личность тотально подавлялась, включая и ее ценности. В итоге — внутренняя инертность личности, ее социальная апатия, слепая вера в авторитеты, невнимание к смыслу /высшему человечес¬кому смыслу/ своей деятельности, к тем целям, нормам и идеалам,. к ко-торым объективно могут -привести ее результаты. А это — почва для подмены подлинных ценностей их фальшивым подобием, а то и ан¬тиценностями, в качестве которых выступают стяжательство, зависть, бездуховность, аморализм, конформизм, холопство и т.д.
В условиях переходного периода, переживаемого нашей страной, ситуация с ценностя-ми пока радикально не улучшилась. Более того, в некоторых аспектах даже ухудшилась, по-скольку потерпела крушение прежняя система ценностей, основанная на тоталитарной идео-ло¬гии и имевшая общегосударственный статус, во она не была заменена новой, которая, ос-новываясь на принципиально иных, гуманистических началах, была бы столь же всеохваты-вающей и влиятельной, как преж¬няя. Отсюда, расколотость общества, социальная неста-бильность, уг¬лубление деморализации населения, ибо нет единой, объединяющей всех плат-формы, нет той интегрирующей основы, в качестве которой и выступают обычно ценност-ные системы — по отношению как к отдель¬ной личности, так и к обществу в целом. Это, ко-нечно, не единст¬венная причина указанных кризисных явлений, но — одна из важнейших.
Что же под ценностью понимает философия? Подходы к проблеме ценности наблюда-лись уже в античные времена, но ее развернутая те¬оретическая разработка начинается во второй половине XIII века и интенсивно ведется в Х1Х-ХХ вв. впервые четко разграничил мир су¬щего /что есть в реальности/ и мир должного /того, что должно быть, мир ценностей, нормативных идей разума/ И.Кант, а позже неокантианцы создали аксиологию, или учение о ценностях. Их линию продол¬жили феноменологи /Э.Гуссерль, М.Шелер/ и экзистенциали-сты, боль¬шое внимание ценностям уделяли также представители \»философии жиз¬ни\» /Ф.Ницше, В.Дильтей, Г.Зиммель/, персонализма, неотомизма в т.д.
В советской философской науке аксиологическая проблематика долгое время либо во-все игнорировалась, либо полностью отдавалась на откуп идеалистической философии, по-скольку именно в ее лоне эта проблематика разрабатывалась по преимуществу. В 60-х же го-дах, стремясь глубже осмыслить специфику социального познания, а в бо¬лее широком плане — диалектику соотношения науки и идеологии, тео¬ретического и духовно-практического спо-собов освоения действительности, советская философская мысль намечает первые контуры марк¬систской аксиологии. В последующем это исследовательское направление расширяется и углубляется, выходя на развернутый анализ таких проблем, как ценность и культура, цен-ности, нормы и идеалы, ценнос¬ти классово-групповые и общечеловеческие, ценность в сво-бода лич¬ности, проблема ценностных ориентации и т.д. При этом поиск ведет¬ся в русле же-сткого противопоставления марксистской и \»буржуазной\» аксиологии, которое, впрочем, в постсоветские годы снимается, ус¬тупая место принципу взаимодополнительности и взаимо-обогащения.
Различия, однако, имеется. Кратко позиция аксиологов Запада такова. Ценности, пола-гают они, — это такие общезначимые принципы, которые определяют направленность дейст-вий и поступков людей, их внутреннюю мотивацию. За этими принципами, по их мнению, не стоят объективные свойства эмпирического мира, это требования, нормы и Идеала, обра-щенные к сознанию людей и из их же сознания черпаемые. Ко как тогда обосновать обще-значимость ценностей, если у них нет в самом бытии объективной основы\’;\’ это делается пу-тем соотнесения таких фундаментальных общечеловеческих ценностей, как истина, доб¬ро, красота, правопорядок, справедливость, любовь, милосердие и т.д. с общечеловеческой культурой, носителем которой является не индивидуальный, а надындивидуальный субъект, или \»сознание вообще\», воплощающее в себе указанные выше нормы и идеалы. Именно их надиндивидуальность, т.е. социальность, свидетельствующая, в конечном счете, о степени свободы человека и человечества, и определяет отношение к ним как к имеющему ценность или обладающему ценностью. Ценность же, по определению, не допускает к ней корыстный, узко¬эгоистический подход, ценностное отношение — это отношение беско¬рыстное, даже са-кральное, священное, ибо ценности — это святыни.
Указывается при этом на универсализм ценностей, на то, что они имеют отношение практически ко всем сферам жизнедеятельности человека. А также — на их нормативный, общеобязательный характер, позволяющий сплачивать на этой основе как малые социальные группы, так и больше, вплоть до общества в целом — ведь за ценностями сто¬ит культура как всеобщий показатель \»нормы\» во всем как и необходимое условие достойного существова-ния человечества.
Но — подчеркивание сверхэмпирической, метафизической, даже чисто умозрительной природа ценностей, того, что в самом бытии у них нет \»земной\» основы и что источник их — либо в воле человека /В.Виндельбанд/, либо в его чувствах /М.Шелер/, превращало ценности в некие априорные и вечные сущности, оторванные от реального мира и средствами науки непостижимые. Такой взгляд абсолютно про¬тивопоставляет научное и ценностное освоение мира, разрывает дей¬ствительность /это царство \»железной\» необходимости, сфера принуж¬дения и социального манипулирования, т.е. мир глубоко враждебного человеку отчуждения/ и свободу /мир ценностей, непринужденного вы¬бора человеком достойного образа жизни/, а сами ценности представ¬ляет как нечто предшествующее бытию и \»оживающее\» лишь благо-даря личной свободе. Такова, к примеру, позиция экзистенциалистов; у нее имеется реальная основа, хотя и неадекватно истолкованная /по¬нимание реальности как мира только отчужде-ния, которое экзистенци¬алисты, будучи гуманистами, решительно отвергают/.
И отличительная особенность советской аксиологии, ориентиро¬ванной на марксизм, — сосредоточение внимания на доказательстве ис¬торизма и \»земного\» характера ценностей, их тесной генетической связи с реальным историческим процессом, с развитием общества. И доказывается это в русле социально-деятельностного подхода.
В итоге ценность раскрывается как социальный продукт, причем продукт не только со-циального сознания /западные аксиологи/, но прежде всего социальной предметно-практической деятельности. По со¬держанию же ценность — это значение, значимость того или иного яв¬ления /социального или природного/ для жизнедеятельности человека, та объек-тивная функция /роль/, которую оно играет в ней. Зависит же эта значимость явления для че-ловека от его потребностей и интересов, на удовлетворение которых направлена его деятель-ность, а они исто¬рически изменяются и развиваются, внося аспект изменяемости и в са¬ми ценности, о чем мы еще скажем.
Что значит установить ценностное отношение а явлению, обнару¬жить его ценность? Это значит конкретно — отнести данное явление к полезным или вредным, добрым или злым, справедливым или несправед¬ливым, истинным или ложным, красивым или безобразным, трагическим или комическим, возвышенным или низменным, приносящим счастье или не-счастье и т.д., выявив тем самым его значимость для человека.
Выходит, значимость и ценность — одно и то же? Нет, ценность — это лишь положитель-ная значимость, т.е. такая связь субъекта и объекта, в которой то или иное свойство объекта не просто значимо, а объективно способно удовлетворить сложившуюся потребность челове¬ка оформившуюся в виде определенного интереса и цели. Иначе говоря, ценность — это свой-ство объекта, ценимое субъектом именно за его способность отвечать интересу, поставлен-ной цели.
Но, во-первых, и интерес, и поставленная цель могут быть раз¬ными, даже диаметрально противоположными, а потому могут обернуть¬ся созданием как ценности, так и антиценности /расхожий пример -космический корабль или газовая камера/. Действительной ценностью будет то, что соотносимо с историческим прогрессом, так или иначе \»работает\» на него, его выражает, но — с таким прогрессом, который непременно сочетается с реальным саморазви-тием и самосовершенство¬ванием человека, т.е. заключает в себе гуманистическое содержа-ние. И во-вторых — ценности надындивидуальны, их отдельный индивид может осознавать, не осознавать, осознавать, но неадекватно, что мы пока¬жем при рассмотрении соотношения ценности и оценки.
Надындивидуальность ценностей возвращает нас к вопросу об объ¬ективности ценно-стей. Ценность объективна, ибо в ценности, ценност¬ном отношении человек реализует себя как субъект преобразующей деятельности, протекающей в рамках определенных обществен-ных отноше¬ний, а они объективны. Оказанная же выше ссылка на потребности и интересы как непосредственные детерминанты ценностей не должна сму¬щать, поскольку речь идет об объективных нуждах общества, социаль¬ной группы, отдельной личности. Содержащиеся в потребностях и инте¬ресах этих социальных субъектов объективные нужды — показатель то¬го, что в этих потребностях и интересах имеется объективное содер¬жание, хотя и выступающее в субъективной форме — в форме явлений нашего сознания. Здесь налило аналогия с истиной, которая объектив¬на по содержанию и субъективна по форме.
Объективность ценности не следует понимать как нечто мертвое, абсолютное, раз на-всегда данное. Признание объективного характера ценности должно сочетаться с учетом ее историчности и относительно¬сти на каждом конкретном этапе развития общества. Это зна-чит: оставаясь объективной по своему содержанию, ценность сама развивается — она изменя-ется в зависимости от состояния социально-исторической практики, наличных обществен-ных отношений, реального состояния пот¬ребностей и интересов общества и социальных групп в данную эпоху и т.д. Сочетание здесь объективности и историчности образует крайне сложную диалектику относительного и абсолютного в ценностях. Ее ^.конкретное и нагляд-ное выражение — соотношение ценностей общечело¬веческих, групповых и индивидуально-личностных.
Из социально-деятельностной природы ценностей вытекает и их основная функция — быть социально значимыми ориентирами человечес¬кой деятельности и поведения. А это вводит ценности в контекст ку¬льтуры. Культура, как известно, есть мера социальности в че-ловеке, показатель приобщенности его к совокупному опыту человечества во всех сферах деятельности, имеющему всечеловеческую значимость, или ценность. Так ценность предста-ет как явление культуры и сама куль¬тура выступает как ценность. Следует, однако, видеть нетождествен¬ность ценностей и культуры, то, что это разные явления с разными функциями. Как уже сказано, функция ценностей — обеспечивать чело¬вечество социально значимыми ориентирами его жизнедеятельности, функция же культуры — накапливать совокупный соци-ально-историчес¬кий опыт, имеющий общечеловеческое значение, и передавать его /че¬рез механизмы общения/ новым поколениям.
Ценность необходимо отличать от оценки. Как мы видели, цен¬ность — это объективная характеристика деятельности и ее продуктов, оценка же — это отражение объективной ценно-сти в сознании субъекта, и соотносятся они как объективное и субъективное, первичное и вто¬ричное, оригинал и копия. Специфика оценки определяется как специ¬фикой ее объекта /т.е. объективной ценности/, так и активностью ее субъекта, отражающего этот объект не пассивно, а внутренне заинте¬ресованно, как личностно значимый именно для него. Такое пе-репле¬тение в оценке объективного и субъективного и образует ее особую природу, отли-чающую оценку, например, от истины, а оценивающую де¬ятельность — от научно-познавательной. В чек выражается это отли¬чие?
Оценка структурно сложнее истины: если в познавательной дея¬тельности, нацеленной на получение истины, главное — знание объек¬та как такового, то в оценке, оценивающей дея-тельности отражается система \»объект-субъект\», т.е. и объект, и субъект в их внутренней со-отнесенности. Отсюда множественность оценок одного и того же цен¬ностного объекта /истина же, строго говоря, одна, хотя путей к ней может быть множество/. Эта множествен-ность объясняется влиянием на оценку особенностей личности конкретного оценивающего субъекта — возрастных, образовательных, профессиональных, сословно-классовых, нацио-нальных и т.д. Сказывается также участие в акте опенки ие то¬лько логических структур соз-нания, но и его чувственно-эмоциональ¬ных уровней, уникально неповторимых у каждого индивида. Роль их не¬одинакова: если первые \»ответственны\» за момент всеобщего в оцен¬ках, за то, насколько в них отразился достигнутый в данном общест¬ве общий уровень оценочной деятельности, то благодаря вторым оценка приобретает форму единичности, индивидуально-го своеобразия.
Но эту многозначность не следует толковать релятивистски, в духе равнозначности всяких оценок чего-либо, включая и полярные, что особенно важно подчеркнуть в молодеж-ной среде, где весьма ак¬туальна задача формирования развитой способности оценивания, на-зы¬ваемой вкусом. Известная поговорка \»о вкусах не спорят\» верна лишь в определенных рамках; выходя за них, о вкусах спорить надо — тогда, когда сталкивается развитой вкус и не-развитый, здоровый и не¬здоровый, современный и отсталый и т.д. Как обеспечить доказа-тель¬ность в спорах о культуре быта и поведения, о моде, музыкальных вкусах\»/ Спор надо вести по общим принципам, лежащим в основе оцен¬ки, и уступить там, где он касается ин-дивидуальных оттенков в оцен¬ке.
Говоря об отличии оценки от истины, не следует упускать их внутреннее единство. Са-ма оценка, строго говоря, есть один из видов отражения действительности, а значит, и по-знания ее. \»Отраже¬ние ценности есть знание\», — справедливо отмечает исследователь данной проблемы А.М.Коршунов /см. его работу \»Диалектика субъекта и объекта в познании\», М., 1982, с. 108/. Установлено: чем точнее оценка отражает реальные ценности, тем она ближе к объективной ис¬тине, и в этом ее гносеологический статус. Степень адекватности оценок мо-жет быть различной, она зависит от индивидуальных особенностей конкретной личности, о чем ухе шла речь; оценка может давать¬ся как на обыденном. так и на теоретическом уровне. В последнем слу¬чае мы подходим к оценке как компоненту научного знания, а оно, стремясь к истине, широко пользуется оценками; особенно ценятся оценки, даваемые специалистами а данной области знания /экспертные оценки/. Их виды в науке различны — оценки, связанные с установле¬нием утилитарно-практического значения природных материалов и эф¬фективности изобретений — /в технических науках/, оценки самого зна¬ния и закономерностей его развития /методология технических, есте¬ственных и социально-гуманитарных наук/, оценки социальных явлений /общественные науки/, неодинакова и роль оценок в различных науках. В общественных науках она значительнее, поскольку оценка здесь пря¬мо затрагивает социальные позиции субъекта, и еще большей мере роль оценки возрастает в таких формах общественного сознания, как мораль, искусство, религия. Их некоторые авторы даже относят к особой — оценочной — форме отражения, существующей наряду с наукой. Вопрос этот, об-лако, дискуссионный.
От раскрытия сущности ценностей перейдем теперь к характерис¬тике видов ценностей и такого важного понятия, как \»ценностная ори¬ентация\».
Сейчас в отечественной науке имеется несколько классификаций видов ценностей; строятся они на разных основаниях и по-разному от¬вечают да вопрос, какие ценности счи-тать высшими. Наиболее распро¬странено деление ценностей на материальные и духовные. Материальные — это вещи производственно-технического /орудия и средства производ¬ства/ и потребительского /продовольствие, одежда, жилище и т.д./ на¬значения; духовные — это идеи: политические, правовые, моральные, эстетические, философские и религиозные; существуют в форме идеа¬лов и установок, норм и эталонов, социальных проектов и принципов действия и т.д. два момента, по крайней мере, следует учесть, уясняя специфику материальных и ду-ховных ценностей. Первый — разная роль \»материальности\»: если для материальных ценно-стей она — их сущест¬венная и определяющая характеристика, главная носительница и выра¬зительница их функций /например, природные свойства вещей, исполь¬зуемых в производст-венном процессе или подлежащих непосредственно¬му потреблению/, то \»материальность\» духовных ценностей — это лишь способ воплощения определенного идейного содержания и передачи его читателю, зрителю, слушателю и т.д. /книга научного содержания, ху¬дожественная картина, свод государственно-правовых актов и др./. о первым тесно связан второй момент — различия в способах потребления: если материальные ценности в процессе потребления поглощаются и аннигилируются, то \»потребление\» ценностей духовных не ве-дет к их аннигиляции, делая их подчас \»вечными\», т.е. неисчерпаемые /напри¬мер, ценности искусства/.
Несомненен приоритет духовных ценностей\» над материальными, ин вытекает из са-мой сущности человека как существа не только биологи¬ческого, но и социального, обла-дающего высокоразвитым сознанием и потому живущего \»не хлебом единым\», т.е. не одной лишь заботой о материальных благах. Они необходимы, но — лишь как непременное ус¬ловие жизни, наполненной подлинно человеческим смыслом, а он обре¬тается прежде всего в ду-ховной сфере, концентрирующей в себе высшие потребности и интересы человека и челове-чества.
Особенно это стало очевидным в наше время, когда резко обозна¬чился кризис техно-генной цивилизации с ее главной ценностной уста¬новкой на безудержный рост потребления и погоню за комфортом. В итоге — отравленная окружающая среда, истощение природных ресур¬сов, \»болезни века\» /среди них особенно опасные — наследственные/ и т.д.
Мыслью о предпочтительности именно духовных ценностей продик¬тована классифи-кация ценностей, предлагавшаяся в свое время В.П.Тугариновам. Он разделил все ценности на \»ценности жизни\» /это ути¬литарные, или экономические ценности/ и \»ценности культуры\» /эти¬ческие и эстетические/. Принимая эту классификацию как одну из воз¬можных, следует отметить, что различие между материальными и духов¬ными ценностями нельзя абсолютизи-ровать, ибо, в сущности, все цен¬ности без исключения имеют \»духовную\» функцию, по-скольку в конечном счете \»работают\» на универсальное развитие личности /с учетом, ес¬тественно, указанных выше двух моментов/. Так, и вещная среда /т.е. совокупность матери-альных ценностей/, если она организована должным образом /по рекомендациям, например, современного дизайна/, может в значительной мере духовно воздействовать на человека, развивать его. И наоборот, недоброкачественные духовные продукты /типа \»чернухи\» и \»порнухи\»/ снижают ценностный потенциал личности, духовно растлевают ее.
Если обратиться к работам С.Ф.Анисимова, то в них ценности классифицируются по уровням общественного бытия и общественного со¬знания. Сответственно -\»высшими ценно-стями\» у него выступают чело¬век и человечество, затем идут ценности материальной жизни, соци¬альные ценности и наконец — ценности духовные. Надо сказать, этот \»истматовский\» подход вызывал возражения — отмечалась, в частности, нечеткость самого понятия \»высшая ценность\». Близка к этой по сути, но иначе по выводам выглядит классификация, делящая ценности на •первичные /удовлетворяют биологические, хотя и очеловеченные пот¬ребности человека/, вторичные /создания рук человеческих, прежде всего орудия труда/ и третичные /средства коммуникации в самом ши¬роком смысле слова/.
Социально-деятельностный подход подразделяет все ценности по объекту и субъекту деятельности. Но объекту — указывают на ценность природных предметов: ценность челове-ка, группы людей, общественных явлений. Наиболее трудное здесь — обоснование ценности природных предметов; решение проблемы усматривается в учете того, что у этих предметов два бытия: природное /их собственные естественные свойст¬ва, которые сами по себе внецен-ностны/ и социальное /те же свойст¬ва, но вовлеченные в сферу человеческой, деятельности и подчиненные удовлетворению потребностей человека/.
Но субъекту — говорят о ценностях общечеловеческих, классовых, национальных, про-фессиональных, возрастных, личностных. Особенно важно уяснить соотношение ценностей общечеловеческих и классовых, социальных и личностных.
Соотношение общечеловеческого и классового в ценностях у нас активно обсуждалась в годы перестройки в рамках \»нового политичес¬кого мышления\», стремившегося учесть обо-стрение в мире глобальных проблем — угрозы ядерной войны, экологического кризиса, слож-ной де¬мографической ситуации, проблемы бедности и т.д. В итоге сфера об¬щечеловеческих ценностей была распространена на область межгосудар¬ственных и межформационных от-ношений и был обоснован приоритет этих ценностей перед всеми другими — классовыми, на-циональными, государ¬ственными. До этого же преобладало подчеркивание в ценностях не об¬щечеловеческого, а классово-группового содержания, что вполне от¬вечало конфронтаци-онному сознанию с его абсолютизацией классового подхода и жестко понятой формацион-ной теорией. Общечеловеческие ,. ценности как таковые либо вовсе не учитывались, либо понимались крайне узко /например, сводились к простым нормам нравственности/, Ценности же и оценки одной противоборствующей стороны превозносились и возводились в ранг об-щечеловеческих, а другой — развенчивались и компрометировались. На практике это вело к идеологической : нетерпимости, запретам на занятия кибернетикой, генетикой и т.д., иска-жению и извращению таких ценностей мировой цивилизации, как \»рынок\», \»собственность\», \»демократия\», \»права и свободы граждан\» и т.д.
Ныне ситуация резко изменилась. Утвердился иной, цивилизационный подход к ценно-стям: акцент делается на преемственности в исто¬рическом развитии материальной и духов-ной культуры человечества, накоплении, в ходе этого развития, крупиц \»вечного\» и непрехо-дяще¬го, тлеющего общечеловеческую значимость; их позитивным обобщением и выступает понятие \»цивилизация\»; при этом классовое не отбрасыва¬ется, а рассматривается как часть целого. И общечеловеческие ценности, при таком подходе, предстают как выражение общих черт в сово¬купном социокультурном опыте человечества, в смене исторических эпох сохра-няющих и приумножающих свою позитивную значимость для людей.
Исторически общечеловеческое в ценностях обогащается и расши¬ряется, постепенно выходя за локальные и этно-национальные рамки и становясь действительно всеобщим /т.е. охватывающим всех землян/. Эта всеобщность складывается по мере осознания человечест-вом своего планетарного единства и формирования мирового сообщества, что стало фактом сравнительно недавно, на протяжении текущего столетия. Что же конкретно мы квалифици-руем как общечеловеческие ценности?
Главная из них сегодня — человек, его жизнь, здоровье, физи¬ческое и нравственно-духовное, его достоинство, честь, свобода са¬моутверждения и саморазвития. Говоря о сфере экономики, особо сле¬дует отметить собственность как ценность: в своем точном значении она есть отношение субъекта деятельности к предметам природы и сред¬ствам труда как к своим, т.е. это форма их присвоения человеком. Это обусловливает, во-первых, высокопро-изводительный труд, ибо у подлинного собственника налицо постоянный и растущий инте-рес к эф¬фективному использованию объектов собственности, и во-вторых, вы¬сокую ответст-венность в распоряжении своим имуществом, бережли¬вость, рачительность, \»хозяйский глаз\», и социальной сфере — кон¬сенсус всех общественных сил как основа социальной ста-бильности в обществе, защищенность граждан, особенно детей, инвалидов и престарелых. В политико-правовой сфере — гарантированные _ права человека, плюралистическая демокра-тия, равенство всех перед законом, и духовной — ценности морали, искусства и религии, нау-ки в философии. .Именно на этой базе формируется /и сформируется/ та система ценностей, которая объединит всех россиян, придаст их жизнедеятельности высокий человеческий смысл.
Но как, с помощью каких конкретных механизмов это всеобщее становится достоянием каждого отдельного человека? Это — вопрос о механизмах трансформации социальных цен-ностей в ценности индивидуально-личностные. Такая трансформация, согласно психологам, происходит в ходе интериоризации. или превращения социальных ценностей [ во внутренние устойчивые структуры человеческой психики. Осущест¬вляется этот процесс не автоматиче-ски, а в самостоятельном поиске индивидом приоритетных для него ценностей, при участии как осознаваемых, так и неосознаваемых уровней его сознания. Опорное объясня¬ющее поня-тие здесь — установка, или состояние готовности, предрас¬положенности субъекта к опреде-ленной деятельности в определенных условиях. Сама эта предрасположенность предстает как \»целостная мо¬дификация субъекта\» /Д.Н.Узнадзе/ и включает в себя не только прос¬тейшие установки /на биологическом уровне/, но и более сложные, со¬циальные, высшим уровнем которых являются ценностные ориентации.
В ценностных ориентациях концентрируются наиболее важные, фун¬даментальные эле-менты сознания личности и ей особенно дорогие; а поскольку они выстраданы ею всей ее жизненной судьбой, постольку они составляют ядро внутренней структуры личности, стер-жень ее убеждений, основу ее мировоззрения. Элементы эти — нравственные, политические, художественные, религиозные и другие установки; в структуре личности они интегрируются в определенную систему, сочетающую в себе \»императивы времени\» и то, что идет от лично-го свое¬образия данного индивида. Но степени развитости ценностных ориен¬тации судят о зрелости личности, мере ее соответствия своему вре¬мени. паяный показатель их развитости — иерархия ценностей, или определение места той или иной ценности на шкале значений: ка-кие ценности данная личность рассматривает как приоритетные, а какие как производные, второго, так сказать, порядка. Критерий оценки -идеал, или предельное совершенство; кон-кретно: нравственно-высшее — это добро, эстетически-высшее — красота, высшая ценность в .познании — истина, в политико-правовом ряду — справедливость и т.д. Помимо идеала в каче-стве образца для сравнения выступают также правила и нормы, стандарты и эталоны.
Реально нередки случаи внутренней противоречивости систем цен¬ностных ориентации личности. Наиболее типичный — расхождение \»меж¬ду декларируемыми и реальными ценно-стями\» /Д.А.Леонтьев. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной ре-конструкции // Во¬просы философии, N 4, 1996, с. 21/. Причина этого расхождения – не ¬только в лицемерии, когда на официально-публичном уровне следуют одним ценностям, а на уровне обыденного сознания и повседневной практики — другим; может также наблюдаться дисгармония сознатель¬ных и бессознательных структур психики индивида; ценностная сис-те¬ма личности может только складываться, быть еще неустойчивой; может сказываться при-сутствие в сознании личности разнородных ценностей, вызванное одновременной принад-лежностью ее к различным социальным группам с их собственным набором ценностей /государство, нация, се¬мья, профессиональная, возрастная и др. группа/. Указывается и то, что ценностные ориентации личности могут изменяться /подчас весьма радикально/ в ходе всей ее жизни.
Завершая рассмотрение теории ценностей, следует уяснить их принципиальную роль в осознании человеком смысла своей жизни и его предназначения в мире. Для этого необхо-димо прежде всего вернуться к идее приоритета духовных ценностей перед ценностями ма-териального порядка, ибо, как уже отмечалось, подлинный смысл собственной жизни лич-ность обретает преимущественно в духовной сфере, в производстве и потреблении духовных ценностей, что отвечает сущности человека как биосоциального существа, обладающего вы-сокоразвитым сознанием.
Раскрывая далее проблему смысла жизни, следует речь здесь вести не просто о приори-тете духовных ценностей, но и подчеркнуть роль в их структуре высших духовных ценно-стей, концентрирующихся в понятии \»духовность\». \»Духовность\» — это мера человечности, по¬зволяющая, говоря образно, измерить \»рост\» человека в каждом из нас, высоту \»планки\» каждого, а она у всех — своя, сугубо индиви¬дуальная. Ей противопоставляют бездуховность как синоним приземленности, эгоистичности, погруженности в мир чисто потребительских интересов, социальной пассивности, равнодушия и безответственности.
В силу своей интегративности, того, что в духовности представ¬лен синтез разумно-логических и чувственно-волевых структур, она с трудом поддается точному определению в понятиях науки, однако поиск в этом направлении сейчас интенсивно ведется. И первое, что уже прочно установлено, это то, что духовность — характеристика качественная, а потому на-правленная: она указывает на определенное состояние внутреннего мира человека, задавае-мое высшими духовными ценностями его эпохи, — в них он усматривает идеальный образец со¬вершенства и с ними соразмеряет всю свою жизнедеятельность. Поэто¬му подлинная ду-ховность — всегда показатель высокого развития че¬ловека /речь идет о приближении и идеа-лу/, всегда свидетельство его высокого предназначения в мире, полноты и облагороженности смысла его жизни.
Какие же это ценности? это — добро, истина, красота, Они были выделены еще в глубо-кой древности, всем последующим ходом мировой истории подтвердили свою абсолютную и всечеловеческую значимость и ныне рассматриваются как основные \»несущие конструкции\» духовности и достойного образа жизни. Указанные ценности должны браться в не¬расторжимом единстве, поскольку выражают, по словам В.С.Соловьева, \»одно и то же\» — стремление человека уяснить высший смысл жизни и те святыни, в которых концентрирует-ся феномен человечности и следо¬вание которым обусловливает праведную, совершенную жизнь.
Вместе с тем каждая из них несет свою смысловую нагрузку. Так, место истины в структуре ведущих духовных ценностей человечества определено заключенными в ней кри-териями объективности, обоснован¬ности и доказательности, Формирующими человека знающего и рациональ¬ного, мыслящего и действующего на основе разумных норм. Красота как выразитель эстетического отношения к миру — своего рода противоядие от узкого и голо-го рационализма, напоминание человеку о необходимо¬сти полноты его бытия, универсаль-ного и гармонического проявления его творческих сил и способностей /шиллеровская \»игра физических и духовных сил\»/, ощущения жизни не только как трудовых будней, но и как \»праздника\» /М. М.Бахтин/. Несомненна важность в структуре ду¬ховности добра как наибо-лее полного выражения нравственного начала. Более того, оно в ней играет ведущую и до-минирующую роль, поскольку ориентировано на самое существенное — на определение соци-ального значения действий и поступков людей для их цивилизованной совмест¬ной жизни. В этом своем предназначении добро обращено как к самому индивиду /совесть как способ-ность осуществлять самоконтроль, отсе¬кая все низменное и эгоистическое/, так и к другим людям /милосер¬дие, сострадание, любовь/ и к миру в целом /теории русских космистов, эти-ка \»благоговения перед жизнью\» А.Швейцера и др./.
Как кратко определить смысл человеческой жизни\»? В современной научной литерату-ре он определяется по-разному. Одно из них: \»Смысл существования — в самом существова-нии, в самом бытии человека, и ценность его жизни — в способности, несмотря на все трудно-сти, со¬вершенствуя мир, совершенствоваться самому\» /Основы философии. Учеб¬ное посо-бие. М., 1997, с. 101/.